Croce e delizia, è una realtà.

“Croce e delizia”, non si tratta solo di una dimostrazione di quella che piano piano diventa una realtà attuale, ma trovo che rimetta in discussione la scarsa qualità del cinema italiano.

Jasmine Trinca interpreta Penelope figlia di Tony.

Un’interpretazione italiana con una punta hollywoodiana, cinema con una recitazione teatrale, ma per nulla ostentato; intrigante coinvolgente sullo sfondo di una sceneggiatura, diciamocelo, con risvolti tipicamente anglosassoni che trattano di un tema più “ingle-americano” che italiano: omosessualità, dichiarata per giunta.

Cinema italiano, aperto dunque. Recitazione straordinaria concorrenziale agli artisti dei tempi passati che hanno portato il cinema italiano nel mondo, un cinema ora perduto che si ritrova pian piano anche con questa pellicola.

Novità che si affianca al tema trito e ritrito delle differenti e molto lontane stratificazioni sociali. Alto borghesi e proletari si scontrano, per non parlare della loro componente socioculturale. Da un lato abbiamo la famiglia di Tony (Fabrizio Bentivoglio), personaggio raffinato che per professione fa il mercante d’arte, dall’altra vi è Carlo (Alessandero Gassman) di origini decisamente più umili ed una formazione molto più semplice all’opposto di una cultura artistica. Eppure se nel caso di Tony il concetto di famiglia assume un significato molto ampio che si discosta totalmente dalla famiglia tradizionale – non certo per l’orientamento sessuale di Tony – ove l’unità e l’amore famigliare sono sconosciuti, nel caso di Carlo la famiglia è tutto, vuoi per il lutto materno che l’ha profondamente segnata e messa in condizioni di stringersi tra loro, vuoi per la sua tradizionalità radicata.

La famiglia di Tony accetta facilmente l’annuncio del suo matrimonio con Carlo, ma non tutti. Penelope la primogenita, non riesce a farsene una ragione e decide di “far zompà er matrimonio” e cerca di coinvolgere in questo piano il figlio di Carlo. Qui Italia e America si scontrano e si fondono, perchè il fatto di boicottare il matrimonio è tipico di una sceneggiatura americana ma quello di opporsi a questa machiavellica idea come fa Sandro di fronte alla richiesta di Penelope di aiutarla, è più tipicamente italiano.

Alla scoperta della omosessualità di Carlo il quale non solo si dichiara gay ma addirittura sta per sposare un uomo, la sua famiglia è decisamente meno aperta.Tutti sono sconvolti, chi si sente male, che è disgustato, chi non ci capisce niente.

Recitazione, produzione americana, temi più o meno attuali, ma è necessario portare l’attenzione ad un’aspetto importante di questo film: sebbene le famiglie siano di astrazione sociale molto diversa, si completano e si uniscono. La famiglia di Tony elitaria e raffinata, è più aperta al tema dell’omosessualità riuscendo ad ammorbidire anche la famiglia di Carlo in tale frangente; all’opposto la famiglia di Carlo ha le sue fondamenta nel valore della famiglia in senso stretto: unione, sostegno reciproco, si radicano in una famiglia ove l’indifferenza e “ognuno fa da sè”, avevano regnato fino a poco prima. Questo il centro della trama, il fulcro attorno al quale tutto ruota. Non soffermatevi alla trasgressività dei baci fra due uomini, non lasciate che il pregiudizio precluda la visione di questo film, c’è da imparare da questa storia. Potente nei valori e la loro tradizionalità ma aperta su temi forti e diffcili, non si lascia intimorire da questi e la loro contravvenzione.

Lasciatevi travolgere da questo film, siate svegli e sottili e alternerete le risate allo stupore.

Famiglia, omossessualità, chi l’ha detto che il sacro e il profano non possano andare d’amore e d’accordo?

“La distinzione”, che poi tanto distintiva non è.

Qualcuno di voi ha mai letto “La distinzione di Pierre Bourdieu? Beh, io ci feci la tesi all’università. Ve la faccio breve. Bourdieu era un importante sociologo francese, fra i vari studi, ve ne fu uno indirizzato sulle pratiche e caratteristiche che distinguevano una classe sociale da un altra, evidenziando in maniera particolare il tentativo della classe proletaria di fare proprie queste pratiche tipiche borghesi da avere così accesso a quella classe sociale tanto ambita,tuttavia i mezzi a disposizione del proletario non erano sufficienti per adempiere alle pratiche e accedere alla cultura che distingue il proletario dal borghese. Mi spiego: se il proletario beve prosecco e il borghese champagne è perché alla base vi è una possibilità economica restrittiva, quindi che fare se lo champagne non me lo posso permettere? Ripiego sullo spumante. Se non ho un titolo di studio che consacra la mia cultura di natura istituzionale e non, come posso rimediare? Con l’autodidattismo, mi informo sui corsi di studio ed i testi utilizzati, vado in biblioteca dove posso procurarmi i libri e studiarli.

Ricordo più di tutto la frequentazione del teatro da parte della borghesia media alta. Qui La distinzione si traduceva nella sua massima realizzazione, Bourdieu la definiva come una pratica finalizzata ad una esibizione della spesa; una vera e propria competizione, secondo il mio punto di vista, una gara a chi riesce ad accaparrarsi i posti migliori, si va dal parrucchiere, si compra un vestito nuovo, si va a cena dopo il teatro, mentre il piccolo borghese (ex proletario) acquista i posti meno costosi, si pettina in casa e mette il vestito buono.

Credetemi tutto questo è molto riduttivo, l’opera di Bourdieu va ben oltre e ben più in profondità, ma vi basta sapere quanto sopra per capire dove voglio arrivare.

Mi sono soffermata sull’aspetto teatrale per una ragione, di recente ho partecipato su gradito invito da parte di una mia amica, ad una serata al teatro Regio di Parma, favoloso davvero, l’arredamento e il lusso ti incantano.

Vittorio Sgarbi ci ha sapientemente illustrato le opere maggiori di Michelangelo. Fantastico, devo dirlo, ne ho apprezzato la critica e le comparazioni, forse un po’ prolisso.

Catapultata in pieno nella massima espressione elitaria parmigiana, mi sentivo completamente a disagio, per il mio abbigliamento fresco d’ufficio, la mancanza di ornamenti costosi sul mio corpo ( gioielli, sciarpe pregiate), eppure in quella nuvola di gente in abiti eleganti e sfavillanti mancava qualcosa, che cosa? L’ho capito dopo. Ritirai il mio invito e mi infila nel primo angolo oscuro in attesa di poter prendere posto senza attirare troppo l’attenzione, mi ritrovai ad origliare ad una conversazione di due donne di mezza età in abiti firmati e con fare stizzoso:

“Ma di che si parla sta sera?”

“Michelangelo”

“Quello della Cappella Sistina?”

“Sì, mi sembra di sì ”

Povera me mi sono detta. Michelangelo, uno dei massimi esponenti dell’arte italiana ridotto a quello della Cappella Sistina e con tono dubbioso da una vestita Prada, persino. Prada le avrebbe strappato i vestiti di dosso per la vergogna.

Salvata dalla campanella che invita a prendere posto, la serata comincia puntuale alle 20.30.

Tutto fila liscio, e lo spettacolo è piacevolmente inframezzato musicalmente da un solista violinista.

Arrivano le 22.30 e c’è l’intervallo. Siccome lo spettacolo è cominciato presto e nessuno aveva cenato, tutti avevano fame. Il bar fu assalito, in un attimo tutto fu spazzolato, panini o dolci non importa, vedo due amiche si dividono il panino e penso: caro Bourdieu, ti stimo e apprezzo la tua opera appieno, ma mi sa che quando si ha fame siamo tutti uguali e nulla ci distingue. Avevo fame anche io ma la coda chilometrica alla cassa, mi scoraggio’ totalmente, così feci mia quella classe e quel contenimento tipico delle classi più ambite e aspettai in disparte che si smaltisse il branco affamato, sorvolo sul fatto che quando la coda mollò la presa sulla cassa, non solo non c’era quasi più niente ma era anche quasi scaduto il tempo dell’intervallo.

Si rientra sala e lo spettacolo riprende. Dopo un po’ comincio però ad accusare la stanchezza e guardo l’orologio: 23.30, mi guardo intorno ed ecco le prime vittime, gli anziani sono i primi a cadere, i più forti mantengono il capo eretto mentre hanno gli occhi chiusi, i più deboli si accasciano ronfanti sulla spalla dell’accompagnatore, anche io sentivo la palpebra pesante e pensavo: quando sei cotto sei uguale agli altri e nulla ti distingue.

La serata termina intorno a mezzanotte e un quarto. Esco fiera e orgogliosa da quella porta che poco prima solcai con riluttanza e timore. Fiera del mio abbigliamento casual privo di ornamenti preziosi, fiera di aver acquisito la consapevolezza di possedere quella e classe e quel contenimento che non pensavo di avere, oltre che a un pizzico di cultura autodidatta, almeno in questo caso specifico.

Caro Bourdieu, eccola, l’eccezione che ci conferma la tua opera monumentale.